Стоит только сказать, что мои дети на СО, знакомые сразу спрашивают про социализацию.
А с кем же мои дети дружат? А как они будут жить без опыта общения со сверстниками?
А как же социализация?!!
Ниже отрывки из замечательной статьи Андрея Рогозянского, прочитанной автором в качестве доклада на Международном конгрессе семейного образования (Москва, 18-19 мая 2018 г.).
Статья о реальной «ценности» школьной социализации и не только.
Я поддерживаю и разделяю понимание автора по данному вопросу.
Кстати, моя дочь, которая в этом году успешно закончила 11 класс на СО, наиболее продуктивно общалась с друзьями, не во время обучения в школе, а именно в период семейного обучения.
Огромная разница и в количестве, и в качестве общения!
***
Социализация – дело не семейное?
С самого начала я бы хотел предложить поразмышлять над тем, почему мы так подробно и много обсуждаем социализацию. Не так давно данное понятие относили исключительно к категории неблагополучных людей, выбывших из общества по причине тяжких пороков или сиротства. Сегодня социализация встаёт в центр обсуждений и вытесняет и заслоняет собой многие традиционные педагогические дискурсы. Зачастую её одну провозглашают центральным и наиболее важным аспектом взросления. Так что же меняется, и не оказываемся ли мы участниками постмодернистского спектакля, игры в означающее без означаемого?
Ещё раз: когда говорят о социализации хронического алкоголика или преступника, отбывшего срок наказания в тюрьме, нет никаких возражений или непонимания. Мы имеем дело с человеком – выходцем из антисоциального слоя, повреждённым в своих социальных умениях и привычках, для которого вернуться к положительному образу жизни, снова начать работать, ответственно относиться к близким и т.д. – непростая задача. Также относительно воспитанника детского дома, который провёл своё детство в специфическом коллективе сирот без личных границ и навыков к самостоятельной жизни, на иждивении государства. Требуется приложить усилия, чтобы такой молодой человек имел представление о мире, в который готовится выйти. Не должно ни в коем случае произойти, например, такое: он меняет жильё, единственную свою недвижимость, на красивый велосипед – мечту детства.
Но вот социализация нормальных детей из нормальных семей вовсе не выглядит задачей, которая недоступна родителям и обязана передаваться кому-то, например, школе. Ведь отец и мать – сами члены общества и могут рассказать и показать многое. Школа же, как известно, имеет ограниченные педагогические возможности и мало что успевает вне рамок формального «прохождения школьной программы» с учётом ненормальной скученности и пассивности общей классной обстановки. Это пример довольно специфического сообщества.
«Черный ящик» школьного класса
Я беседовал с множеством отцов и матерей, задавая вопрос: «Почему вы не хотите забрать детей из школы? Чего вы боитесь?» Одним из наиболее часто высказываемых опасений была недостаточная, как представлялось моим собеседникам, социализация нешкольных детей. Тогда я спрашивал: «А как вы думаете, что происходит в школе такого необыкновенно важного и содержательного в воспитательном плане, что ей удаётся получить социализированного ребёнка, тогда как родителям – нет?» Вразумительного ответа не было.
Мысль моих собеседников была скована, и в конечном итоге они большей частью представляли происходящее в классе их сына или дочери в виде «чёрного ящика». Внутри этого «чёрного ящика» витает как бы загадочный дух, которым и совершается загадочная во многом работа по социализации ребёнка. Парадокс, но взрослые умные люди, рационально мыслящие, начинали испытывать на данном месте религиозный трепет как бы перед неким обрядом или таинством. Разумеется, они не могли заподозрить своего классного руководителя Марьванну в каких-то особенных талантах и в особенно эффективном лидерстве. Как правило, они отдают себе отчёт в школьных проблемах. В частности, они осведомлены о том, что Марьванна едва справляется с переполненным классом и то и дело срывается в крик от отчаяния и осознания беспросветной лени и серости большей части подопечных. Также и сверстники дочери или сына не представляют собой вундеркиндов, если же говорить прямо, то родители часто желали бы для своих детей компании получше.
И, тем не менее, страх якобы необратимого ущерба из-за «недостаточной социализации», до конца невыясненных, но поистине ужасающих последствий хоумскулинга (то есть домашнего, семейного обучения – прим.), перевешивает любые разумные доводы, заставляя соглашаться с подобным педагогически проигрышным положением.
***
Школа отвечает за произведение на свет миллионов адептов современного образа мысли с матричными мозгами и готовностью откликаться на инвективы, преимущественно, массового сознания.
Вот что по-настоящему подразумевается под социализацией – не умение коммуницировать и не социальные добродетели, но посвящённость в культовые для современного общества и, в частности, для молодёжной и подростковой аудитории практики. Индоктринация, другими словами. Достаточно небезопасная с христианской точки зрения, фанатичная вещь, которую по аналогии с фундаментализмом религиозным (к примеру, таким известным явлением, как исламский фундаментализм) можно назвать социальным фундаментализмом.
История это давняя, и складывался социальный фундаментализм постепенно, по мере развития цивилизации и перемещения человечества в рукотворный техногенно-урбанистический «кокон». Но уже сто лет назад основоположник социологии Эмиль Дюркгейм учил, что процессы в теле общества не есть чистая арифметика – они сложным образом влияют на людей и социальные институты. Другими словами, присутствует некая мистика, метафизика современной цивилизации, больших масс, мегаполиса. Дюркгейм прямо утверждал: «Общество и есть Бог»! Им было предложено к использованию понятие «божественного социального».
***
Социализация без мистификации:
Обычному родителю сложно определить содержание «социализации». Идея о том, что при взрослении детей главное якобы происходит «само» и лучшее, что в этой ситуации может сделать старший, – это не вмешиваться, вообще-то является дикостью и противоречит всему, что известно о воспитании. Но под влиянием социализаторской теории он ни за что не возьмётся переменить ребёнку среду общения, панически смотрит на воспитание собственными силами, в домашнем кругу, наглядно демонстрируя таким образом иррациональность и низкопоклонство современного восприятия социальности.
И всё же, поскольку христианину положено с осторожностью относиться к массовым процессам, то, пожалуй, главное, что я хотел бы сказать, – социализацию необходимо осмысливать с большой осторожностью. И, по возможности, избегать мистифицировать данное понятие. Социализация как таковая и социализация ребёнка в частности не должны становиться «пуще неволи». На вопрос: «Если обучать ребёнка дома, будет ли он приспособлен к жизни в обществе?», необходимо дать твёрдый ответ: «Да, будет». Он будет социализирован приблизительно в той степени, что и его родители. В том случае, если у отца и матери есть необходимые навыки, если они не какие-то угрюмые мизантропы и социопаты, то у детей также разовьются необходимые навыки. Возможно, и даже вероятней всего, что в своих положительных умениях и качествах в учёбе, работе, в дружеских контактах они будут даже намного развитей своих школьных сверстников.
***
Некоторые «пробелы» (в «социализации» детей на СО) могут касаться культмассовой эрудиции – знания каких-нибудь фильмов, певцов, модных словечек. Кроме того, предложения от ровесников, например, как-нибудь совместно провести время, могут вызывать неудобство и внутренние волнения. Например, я заметил, что мои дети, не обучавшиеся в школе, тяготеют к общению с людьми старшего возраста. Общение со сверстниками кажется им чересчур беспредметным и глупым.
Так стоит ли это считать чем-то страшным, горестным результатом семейного образования, из-за которого многое оказалось потеряно? Абсолютно не уверен. Эти вещи касаются уже не столько социализации, сколько вопроса о выборе для себя культурной парадигмы и круга общения. Про себя я лично могу сказать, что, прожив большую часть жизни, остаюсь не вполне адаптирован ко многим жизненным ситуациям. От многих способов проведения времени, практикуемых окружающими, я даже временами испытываю культурный шок.
***
Так вот, цель семейного воспитания и образования состоит как раз в том, чтобы дать возможность личности ребёнка сознавать себя в более широком контексте, чем это позволяют сделать модели хомо экономикус, «представителя массовой культуры» или «среднего потребителя», более свободным по отношению к Zeitgeist (понятие из немецкой классической философии), духу времени.
Социализация vs педагогика
Далее, что происходит с нашей воспитательной практикой тогда, когда во главу угла ставится социализация? Теория о преимущественном значении социализации, во-первых, вынуждает нас расстаться с понятием о педагогике в том виде, каком она была известна всегда. Допустим, мы хотим развить в ребёнке качества трудолюбия, терпеливости, честности, прилежания, дружелюбия, умения отвечать за слова и доводить начатые дела до конца. «О’кей, – скажут вам, – но это не очень популярно в компании сверстников».
В компании сверстников полагается много шутить и смеяться, презентовать себя самым самоуверенным и хвастливым образом, не лезть за словом в карман, не придавать значения заявлениям и словам – своим и чужим. И вот, хотя по понятиям традиционной педагогики дети элементарно запущены и грубы, обладают узким кругозором, современные авторы предпочтут говорить о происходящей социализации, в рамках которой, по их мнению, что-то невероятно важное должно совершиться само и без вмешательства компетентных старших.
***
… В самом деле, трудно найти объяснение тому, почему одиночки и эгоисты, прожигатели жизни из подростковой тусовки должны считаться социально приемлемым явлением. И наоборот, почему спокойные и приветливые молодые люди, хорошие работники и граждане своей страны, каковыми становится большинство «семейников» (то есть тех, кто получает семейное образование – прим.), вызывают критику. Но факт остаётся фактом: в рамках социализаторской логики думается ровно наоборот: «семейники» слабо социализированы и дезадаптированы к общественной жизни.
То, что в действительности следовало бы считать антисоциальным – проявления низкой культуры и личностного развития, девиации в поведении – нормальны, если только они находятся в соответствии с популярными трендами. Напротив, для «семейников», какие бы яркие результаты они не показывали, всегда действует подозрение в неблагонадёжности, всего лишь из-за того, что они думают не как все.
***
…теория социализации становится всё более враждебной к семье. Вы знаете, что обычно семья мыслилась как ячейка общества и основа личностного развития ребёнка. Но теперь уйма авторов на щедрое финансирование посредством грантов занята тем, что перекраивает учебники, проводит ангажированные исследования и строчит одиозные пособия на тему «Ровесники важнее родителей». Работы и популярность Джудит Харрис – один из наглядных примеров тех, кто называет мусором все ранее полученные данные исследований о роли наследственности и семейного воспитания.
Учение Джона Боулби о привязанности, Конрада Лоренца о запечатлении в ранний сенсибильный период, теория семейных систем Мюррея Боуэна летят в корзину, и взамен всеми силами проводится представление о семейном мире как реакционном и репрессивном, источнике комплексов и травм. Так, популярный учебник Аткинсонов-Смита «Введение в психологию» утверждает, что к семье, в основном, относятся негативные эмоциональные эффекты, «тогда как позитивные эффекты чаще являются социальными». В ряде исследований (Рейнгольд и Кук, Фаго, Перри и Бассей и др.) традиционная семья разнополых родителей представляется как нежелательная среда для взросления. Напротив, социальный опыт, по мнению авторов, предоставляет больше возможностей в восприятии ребенком своей половой роли, которая «сама по себе не является ни неизбежной, ни неизменной».
Влияние семьи целенаправленно занижается. Авторы исследования Национального института здоровья ребенка и развития человека в 1998 году утверждали, что дети до 3 лет в яслях не отличаются от домашних детей. По утверждению Фалбо и Полит, структура семьи, количество в ней детей не оказывают никакого влияния на характер ребенка. Отсюда это странное обыкновение именовать отца и мать «биологическими родителями». Биология, только биология, но не черты характера и ценности признаются общими для родных. Зачать и родить ребенка, передав определенный набор генов, – к этому сводится задача родителей. Остальное – наиболее важное – происходит в общественном поле.
Полный текст статьи
https://prichod.ru/children-in-the-church/32365/
